Tras todas las investigaciones que realizó la NCAA sobre el caso Reggie Bush, el BCS por fin decidió: USC ya no es el campeón de la temporada 2004, y les han quitado su victoria en el encuentro por el campeonato de ese año.
La temporada 2004, en consecuencia, no tendrá campeón del BCS. Y USC tendrá una nueva mancha en su expediente.
Esto, sobra decirlo, se veía venir desde hace buen tiempo, cuando la NCAA comenzó a investigar las posibles violaciones al reglamento cometidas por Reggie Bush, que recibió beneficios económicos durante las temporadas 2004 y 2005.
"El BCS nos avisó hoy de que sus presidentes votaron para eliminar la victoria de USC en el juego de campeonato del 2005," dijo Pat Haden, director atlético de la universidad. "Esto no es un resultado inesperado. Seguiremos con todos los requerimientos mandados por el BCS tras esta votación."
Y, siedo sinceros, es todo lo que USC puede hacer. Y, lo sé, habrá argumentos a favor y en contra de esta decisión. Personalmente les diré que no comparto ni uno ni otro, y aquí están mis razones:
Primero, que le quiten las victorias a USC por las violaciones al reglamento de Reggie Bush es lógico desde esta perspectiva: todos los jugadores de la NCAA deben seguir el reglamento de ser amateurs, y si Reggie Bush recibió beneficios económicos por ser jugador de USC entonces ya no es amateur. Esto hace que automáticamente se considere ilegal la alineación de este jugador, y los Trojans deben ser castigados. Vamos, los reglamentos se hicieron para algo.
Pero obviamente está el otro lado de la moneda: ¿Qué culpa tienen los jugadores que formaron parte de ese equipo? Vamos, si ellos no recibieron beneficios por jugar en USC y siguieron las reglas al pie de la letra, ¿por qué retirarles sus logros? Esto es algo que definitivamente se podría argumentar, y máxime cuando recordamos que en aquel juego de campeonato del 2004 los Trojans ganaron 55-19 a Oklahoma. ¿USC venció a Oklahoma por esa diferencia gracias a Reggie Bush exclusivamente? por supuesto que no, Bush no tackleo, no cubrió a los WRs contrarios, no bloqueó y no lanzó pases. Entonces es enormemente injusto desde el punto de vista de los demás.
Pero bueno, más allá de que tan válido sea o no, las reglas contemplan que de presentarse este tipo de "alineaciones ilegales" los partidos se anulan. Mientras no se cambia el castigo no se puede hacer nada. Así que esto es lo que es. Nos guste o no.
Nota: A USC también le quitaron su aparición en el Rose Bowl 2006, aunque ese partido lo perdieron con Texas. Y hay que mencionar que a pesar de perder el campeonato del BCS no pierden el de la AP.
Bitacoras.com: NCAA Futbol Americano
No hay comentarios:
Publicar un comentario